Продолжается серия публикаций судебных решений содержащих способы борьбы с «вбрасыванием» в дело всякого рода «мутных» доказательств противной стороной.
По результатам выездной налоговой проверки акционерного общества, проверяющими был составлен Акт проверки, в соответствии с которым предлагалось доначислить налоги на общую сумму более 31 миллиона рублей, а так же дополнительно пени с 2007-2008 года и штрафы в размере 20% от начисленных налогов.
Есть дела, которые являются наиболее запоминающимися в том или ином году деятельности. «Делом 2010 года» стало для меня это, не смотря на то, что решение по нему вынесено в этом году и все судебные инстанции по нему еще впереди. Отчасти потому, что начал им заниматься еще в апреле и шло оно очень туго в связи с неопределенной подведомственностью таких споров (арбитраж или общая юрисдикция) и долгим сбором доказательств. Дело побывало и в суде общей юрисдикции и закончилось в арбитражном суде.
Настоящая подборка является в некоторой степени продолжением размещенного Н.В. Гуниной ранее, 25.12.2010 года материала «Обжалование бездействия судебного пристава». Как видите долго мы ждать «у пристава погоды» не стали, добились наложения ареста на имущество должника и будучи защищенными тем, что в случае чего его имущества хватит на покрытие расходов конкурсного производства, взглянули на проблему взыскания задолженности клиента с другой стороны.
Ситуацию можно считать практически продолжением темы, затронутой коллегой Юскиным Олегом Юрьевичем в материале «Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности», размещенном 12.12.2010 года
Народ продолжает заниматься фальсификацией доказательств, а я естественно продолжаю ранее начатую тему о борьбе с этим недугом в работе «коллег».
Обычное ничем не примечательное арбитражное дело о взыскании задолженности за товар, выигранное нами в Арбитражном суде Томской области.
Высказанное в комментариях к статье Сергеева В.И. «Правовое государство или Царство абсурда» мнение о разгрузке судов за счет переноса различного вида разбирательств в государственные органы, является обоснованным и правильным.
Давно хотел начать серию публикаций о борьбе с фальсификацией и подложностью доказательств. Проблема злободневная и чем дальше, тем она острее. Из бесед с коллегами и судьями, собственного опыта чувствуется, что стороны все меньше боятся «стряпать» и «фальсифицировать» доказательства, как по гражданским делам в судах общей юрисдикции, так и при разбирательстве в арбитраже.
В продолжение темы, затронутой в «Деле (размещенном нашим коллегой Д.Е. Козыревым ) о некачественном монтаже окон (или глупом поведении фирмы)», предлагается обсудить тему «потребительского терроризма».