Стоит себе памятник архитектурного наследия. От некоторых один фундамент остался, а снести все и построить что-то на его месте нельзя. Объект культурного наследия регионального значения «Дом Н. Привалова» находился в гораздо лучшем, чем указано выше состоянии, однако гражданин обратился в московскую экспертную организацию с заявкой о проведении историко-культурной экспертизы с вопросом о том, представляет ли объект историко-культурную ценность. Качество проведенной экспертизы, и кроме того, вопрос о том, зачем гражданину было нужно такое заключение стали предметом судебного разбирательства.

Судя по тематике последних публикаций, лето наконец наступило,  а с ним период летних отпусков.  Поскольку я отдаю приоритет в своих публикациях личной судебной практике, передо мной не стоял вопрос в каком разделе разместить  свои «впечатления» об одном из своих отпусков.  Тем более, что «отпускная тема» закончилась полноценным судебным решением, прошедшим апелляционную инстанцию на днях. Вот так: уже успел в очередном отпуске побывать, а компенсацию морального вреда за прошлый отпуск еще не получил.  Надеюсь, что к следующему отпуску получу, наконец. 

Дело из серии о том, как адвокат сам себя защищал. 

Часто нет возможности заняться собственными проблемами, все чужие разрешаем. Получается «сапожник без сапог». Вроде бы и сумма заявленного ко мне иска небольшая, можно было бы и махнуть рукой, не терять время, но посчитал, что вопрос принципиальный, и необходимый к разрешению, в том числе нужный и для других потребителей Интернет-услуг. Тем более, что похожее дело в Арбитраже у меня уже было.

Теперь необходимо было распространить аналогичную практику на суды общей юрисдикции. Предыдущая практика, когда для взыскания с потребителя стоимости услуг достаточно только счета на оплату (квитанции), явно является устаревшей и подлежащей искоренению.  Для чего дело и размещаю, документы все в открытом  доступе, для всех желающих побороться со своими «телекомами».