Искать в публикациях этого пользователя
Материал является продолжением ранее затронутой темы в публикациях:
1) Борьба государства с «обналичиванием» денежных средств. Три основных направления. Влияние на правоприменительную практику.
2) Домашний арест после содержания под стражей .
3) О причинах согласия на оглашение в суде показаний засекреченного свидетеля. Будут ли такие оглашенные показания допустимым доказательством?
Заканчиваю изложение данного дела, размещением итоговых документов, возражений на апелляционное представление прокуратуры и Определение Тюменского областного суда по делу об обвинении граждан в «обналичивании» денежных средств.
Морохин Иван, Шелестюков Роман, Блинов Анатолий, Бозов Алексей, Коробов Евгений, Шарапов Олег, Галкин Константин, Гнедых Николай
Вступление
.
В настоящий момент данное уголовное дело прекращено, постановление  согласовано с контролирующими лицами, вещественные доказательства возвращены,  поэтому, прежде чем забросить его в архив и забыть до следующего похожего, решил разместить это дело, вспомнить (подробно разобрать), те или иные процессуальные (и иные) документы и действия участников данного дела,  описать обстоятельства которые я определил в процессе работы как важные  для защиты, тем более, что дел данной категории немало, они во многом похожи.  Уверен, что будет полезно не только лицам привлекаемым к ответственности, но и  коллегам.
Более 20 участников...
Поскольку я размещаю публикации, основанные только на личной практике, данная статья является следствием одного из законченных рассмотрением уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем и ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Ранее об этом деле рассказал мой коллега Евгений Якобчук в своей публикации о защите группы лиц, обвиняемых в «обналичивании» денежных средств. Однако в этом деле еще много достойного внимания и интереса, хватит не на одну публикацию. Тем более, что результат работы коллектива защиты однозначно положительный.
Воронович Юрий, Блинов Анатолий, Цыганков Владимир, Морохин Иван, Ильин Александр, Галкин Константин, Рудковская Екатерина, Бесунова Алёна, Жуков Александр, Шарапов Олег, Бозов Алексей, Бандуков Дмитрий, Коробов Евгений, Васин Владимир
Материал косвенно имеет отношение к оценке судами таких доказательств, как результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В подавляющем большинстве случаев, данные мероприятия осуществляются оперативными органами в противоречии с требованиями закона, а оформляются так и вообще как попало, однако это почему-то не смущает наши суды, при оценке этих доказательств как недопустимых.
Ярким примером полного игнорирования требований к проведению ОРМ и надлежащей оценке его судами всех инстанций, является это дело, которое наверное было одним из первых, связанных с обвинением в мошенничестве в сфере страхования (часть 1 ст. 159.5 УК РФ).
Жуков Александр, Коробов Евгений, Клявин Александр, Грицко Сергей, Бозов Алексей, Никонов Владимир, Матвеев Олег, Климушкин Владислав, Рудковская Екатерина, Щербинин Евгений, Блинов Анатолий, Бандуков Дмитрий, Стрижак Андрей, Шарапов Олег, Морохин Иван, Болонкин Андрей, Михно Елена
Понятие.
Прежде всего, что такое обналичивание денежных средств? Уверен, что все кто связан с предпринимательской деятельностью, знают суть данной операции. Коллеги, занимающиеся оказанием помощи в сфере защиты интересов налогоплательщиков по спорам с налоговыми органами, знакомы с этим не понаслышке.
Стрижак Андрей, Гунина Наталья, Рудковская Екатерина, Жуков Александр, Цыганков Владимир, Тарантин Олег, Блинов Анатолий, Болонкин Андрей, Коробов Евгений, Климушкин Владислав, Щербинин Евгений
Данное уголовное дело интересно применением на стадии предварительного расследования статьи 90 УПК РФ Преюдиция. 
Причем преюдициальными в данном уголовном деле были признаны вынесенные ранее судебные акты по гражданским делам, по спорам между потерпевшим и подозреваемым.
 
Гизатуллин Рамиль, Морохин Иван, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Блинов Анатолий, Бозов Алексей
В мае этого года судом было закончено рассмотрение уголовного дела в отношении моего доверителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного еще пока экзотичной статьей 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования». Закон, которым предусмотрен данный вид преступления, вступил в силу с 10 декабря 2012 года.
Кулаков Константин, Николаев Андрей, Рудковская Екатерина, Белобородова Евгения, Морохин Иван, Бозов Алексей, Паншев Сергей, Блинов Анатолий, Касьян Татьяна, Мигачёв Сергей, Сливко Илья, Князев Иван, Климушкин Владислав, Болонкин Андрей, +еще 2
Вступительная часть.

Самыми первыми, размещенными мною на сайте материалами были два гражданских дела по спорам вкладчиков обанкротившихся банков  с Агентством по страхованию вкладов об установлении размеров страхового возмещения по вкладам, и включении в реестр обязательств банков перед вкладчиками. Потом я возвратился к этой теме разместив материал «Верховный суд разворачивает региональную практику по спорам вкладчиков с Агентством по страхованию вкладов».

Он размещен здесь.

Надо отметить, что для граждан-посетителей эти материалы пользуются большим интересом, особенно когда происходит крушение какого-либо более-менее крупного банка. Об этом свидетельствует вал звонков из разных регионов, особенно из Москвы.

К данному материалу непосредственного отношения я не имею, и в этом судебном процессе участия не принимал,  более того, прочитал о нем вчера.  Однако думаю, что большому количеству посетителей сайта будет интересен этот материал как ответ на многие вопросы по теме «дробления вкладов». Прецедент действительно тревожный и о нем нужно всем как минимум знать, что он такой есть. Полагаю, что в стране пока он такой один.

Каких-либо комментариев по поводу этого дела и статьи взятой мною с сайта Информационного агентства «Ура.ру» я давать не буду, поскольку с уголовным делом не знаком. Вместе с тем, считаю, что в целях просветительских, данной статье найдется достойное место на сайте «Праворуб».
Бозов Алексей, Блинов Анатолий, Морохин Иван, Пильгуй Сергей, Климушкин Владислав, +еще 1
Обратился за помощью постоянный клиент с вопросом о необходимости взыскания долга с поставки продукции. В процессе анализа ситуации оказалось, что фирма, на которую отпущена продукция пустая. Представитель покупателя, получая продукцию, представил платежку о ее оплате в предварительном порядке, однако денег продавцу не поступило. 
Морохин Иван, Гольцман Вероника, Блинов Анатолий, Цыганков Владимир, Бозов Алексей, Митяев Федор, Курбаналиев Ахмед, +еще 2
Давно хотел начать серию публикаций о борьбе с фальсификацией и подложностью доказательств. Проблема злободневная и чем дальше, тем она острее. Из бесед с коллегами и судьями, собственного опыта чувствуется, что стороны все меньше боятся «стряпать» и «фальсифицировать» доказательства, как по гражданским делам в судах общей юрисдикции, так и при разбирательстве в арбитраже.
 
  А между тем, в Главе 31 «Преступления против правосудия» имеется статья 303 УК РФ с первой частью: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».  Данные действия, на мой взгляд,  при предоставлении подложных доказательств в суд, имеет какую-то цель в виде материальной выгоды, а не просто выигрыша дела, и поэтому действия по фальсификации находятся непосредственно где-то «рядом» со ст.159 УК РФ «Мошенничество». 
Более 20 участников...
← назад дальше →
1 2

Все публикации пользователя 194

Соавторские публикации 22

По разделам

По категориям дел

Семья, работа, жильё, наследство, бытКредиты, страхование, договорные отношения, права потребителяОбщеуголовные преступленияКорпоративное правоЭкономические и должностные преступленияМоральный вред, авторское право, реабилитацияАдминистративные делаПроцессуальные вопросы и документыПосле приговора или решения судаПрочее
  • Основная специализация
Яндекс.Метрика