Довольно распространены и многим известны иски о недействительности сделок по перечислению денежных средств должником (или службами судебных приставов) в погашение задолженности перед кредиторами, которые произведены до поступления заявления в суд о банкротстве должника. Речь здесь идет о платежах, подлежащих включению в реестр кредиторов. Такие платежи (сделки) зачастую признаются судами недействительными в силу того, что их осуществление носит преимущественный характер удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Этот материал немного о другом.

4.Кассационная инстанция (первый круг). Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции логично было бы описать в первой части публикации, но поскольку первая часть негативная, а кассация по этому делу была событием позитивным, то логичнее описать все, что было там в этой части, поскольку с этой, пе...

Многие предприниматели, которые работали со структурами (дочерними предприятиями) Роснефти знают о том, как ведет себя «почти монополист» со своими поставщиками и подрядчиками. Убытки как результат взаимоотношений с флагманом нашей экономики – вещь довольно частая. Монополист знает, что ссориться с ним редко кто станет под угрозой прекращения сотрудничества, не допуска к следующим закупочным процедурам, да и в суд против него не пойдет. Но когда размер убытков от такого неравноправного взаимодействия становится критичными и ставится под угрозу выживание бизнеса, необходимо принимать кардинальные решения и прибегать к помощи судебных юристов.

Данная публикация продолжает серию начатых. После статьи о том, как мы отбились от требований об уплате неустойки, логично будет продолжить о том, как нам удалось добиться взыскания неустойки в заявленной сумме и о том, что помешало нашим противникам ее снизить, так как это сделали мы.

Начинаю цикл публикаций о моих делах по спорам доверителей с нефтяными компаниями. Начну с дочерней компании Роснефти – ООО «РН-Снабжение». Это снабженческая фирма, суть деятельности которой заключается в снабжении других дочерних компаний ПАО, ну и конечно, сбор всевозможных штрафных санкций с контрагентов. Это ее наипервейшая задача и компания делает все возможное и невозможное, чтобы лишний кусочек прибыли у поставщика отпилить, а ему оставить убыточный баланс. Поэтому дело о неустойке. Будет хорошим дополнением к публикации коллеги Изосимова С.В. «Когда арбитражные суды снижают неустойку». https://pravorub.ru/articles/99104.html . Но в описании дела я укажу на самые существенные и свежие обстоятельства, которые воспринимаются судами при удовлетворении заявлений поданных в порядке ст. 333 ГК РФ и немного о тактике. Первое дело о том, как нам удалось снизить неустойку, а второе (часть 2) о том, как нашим противникам не удалось этого сделать, когда мы им предъявили такую штуку.

В настоящее время закупочные процедуры осуществляются преимущественно на электронных площадках. Действия (бездействия) заказчика, организатора закупки или оператора электронной площадки могут быть оспорены в суде, либо путем подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок, среди которых, самым массово рассматривающим их, являются территориальные органы Федеральной антимонопольной службы.

Покупатель обратился в суд, с требованием к поставщику об оплате неустойки за просрочку в поставке товара. Требование мотивировал тем, что товар был поставлен с нарушениями требований к качеству и комплектности, товар не был принят и направлен на ответственное хранение. Согласно условий договора, датой поставки товара считается дата исправления его недостатков. Стандартная ситуация при исполнении стандартных договоров, заключаемых дочерними предприятиями ПАО «НК Роснефть», которые докапываются при приемке до любой мелочи в поставленном товаре, лишь бы с помощью санкций снизить его стоимость и отсрочить оплату товара.

Портал изобилует описанием дел по спорам о привлечении к административной ответственности за различные нарушения ПДД. Однако особенная часть кодекса большая и в работе все чаще встречаются административные составы, о наличии которых даже не представлялось ранее.

Редко стал размещать публикации, но эта стоит того. Рекомендую почитать всем.

Предыстория этого дела такова: ученик 10 класса школы получил травму на уроке физкультуры при выполнении упражнения, когда вопреки указанию учителя начал делать упражнение самостоятельно, без страховки. Учитель в это время отошел к другой группе учеников для контроля другого упражнения. Частичный разрыв шейной связки был болезненным, но в молодом организме зажил и по показаниям свидетелей уже через месяц ученик играл в футбол вместе со своими сверстниками. Однако по окончании школы, мамой выпускника был подан иск к школе о возмещении морального вреда в сумме 2 миллиона рублей.