Публикую решение суда по данному делу поскольку таковых на сайте не видел, да и дело представляется мне нестандартным и интересным с профессиональной точки зрения.
Занимаясь разбором архивов нашел одно из первых «налоговых дел», когда еще можно было чуть ли не одновременно подать жалобу и в вышестоящий орган и в суд.
В более ранних публикациях я несколько вскользь коснулся того, что четко проявляется следующая тенденция — в последнее время налоговые органы при привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок стали более внимательно относиться к доводам представителей налогоплательщика, приводимых в процессе досудебного урегулирования налоговых споров. Если раньше, после Акта налоговой проверки, его выводы практически дословно воспроизводились инспекцией в решении о доначислении налогов и штрафных санкций, и решение оставалось в 95% случаев неизменным вплоть до суда, то сейчас доводы проверяющих лиц становятся объектом досконального изучения как руководителя ИФНС, принимающего решение, так и вышестоящего налогового органа, рассматривающего апелляционную жалобу.
ГПК РФ: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».
Продолжается серия публикаций судебных решений содержащих способы борьбы с «вбрасыванием» в дело всякого рода «мутных» доказательств противной стороной.
По результатам выездной налоговой проверки акционерного общества, проверяющими был составлен Акт проверки, в соответствии с которым предлагалось доначислить налоги на общую сумму более 31 миллиона рублей, а так же дополнительно пени с 2007-2008 года и штрафы в размере 20% от начисленных налогов.
Есть дела, которые являются наиболее запоминающимися в том или ином году деятельности. «Делом 2010 года» стало для меня это, не смотря на то, что решение по нему вынесено в этом году и все судебные инстанции по нему еще впереди. Отчасти потому, что начал им заниматься еще в апреле и шло оно очень туго в связи с неопределенной подведомственностью таких споров (арбитраж или общая юрисдикция) и долгим сбором доказательств. Дело побывало и в суде общей юрисдикции и закончилось в арбитражном суде.
Настоящая подборка является в некоторой степени продолжением размещенного Н.В. Гуниной ранее, 25.12.2010 года материала «Обжалование бездействия судебного пристава». Как видите долго мы ждать «у пристава погоды» не стали, добились наложения ареста на имущество должника и будучи защищенными тем, что в случае чего его имущества хватит на покрытие расходов конкурсного производства, взглянули на проблему взыскания задолженности клиента с другой стороны.
Ситуацию можно считать практически продолжением темы, затронутой коллегой Юскиным Олегом Юрьевичем в материале «Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности», размещенном 12.12.2010 года
Народ продолжает заниматься фальсификацией доказательств, а я естественно продолжаю ранее начатую тему о борьбе с этим недугом в работе «коллег».