Обвиняемый ХХХХХХХ, управляя транспортным средством, проявил преступную небрежность и не остановился на запрещающий красный сигнал светофора, продолжив движение. В результате совершенного нарушения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, переходившего проезжую часть улицы по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате чего, пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью с потерей общей трудоспособности на 1/3.

Сложилась небольшая практика защиты интересов несовершеннолетных  (как обвиняемых так и потерпевших)  по уголовным делам, связанным  тяжкимим телесными повреждениями, полученными в результате ДТП  (ст. 264 УК РФ).

Арбитражный спор об исполнении муниципального контракта, заключенного на открытом конкурсе.

Трудовой спор о взыскании бывшим работником с нефтяной компании заработной платы, надбавок и доплат, компенсаций и морального вреда за последние 10 лет работы. Адвокат представлял интересы Ответчика.

Конкурсный управляющий Истца предъявил требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной с намерением вернуть имущество в конкурсную массу.

Забавные требования налогового органа к адвокату, чуть было не ставшие предметом судебного спора.
В 2004 году мне начали поступать настойчивые требования (например последнее № 72873, обжалованное) об уплате различных налогов, авансовых платежей по налогам, которые удерживались коллегией адвокатов. 

Как говориться «сапожник без сапог». Представьте себе, что адвокату  зачастую некогда себя самого защитить, поэтому в суд не пришел, но зато жалоба была короткой и понятной.

Дело интересно довольно подробным решением по нему. А ситуация довольно стандартная.  Гражданин безаварийно страховал автомобиль в течение 4 лет в одной страховой компании, а когда случилась неприятность к нему отнеслись «стандартно». 

Практика по разрешению споров связанных с исполнением договора поставки.

Организация обратилась в суд с иском о взыскании убытков, вызванных угоном неустановленными лицами с «охраняемой территории» принадлежащего ей автомобиля. Адвокат защищал интересы ответчика — частного охранного предприятия, осуществляющего охрану объекта по договору. В иске отказано.