Застройщик принципиально не хотел сдавать готовый на 97% дом в эксплуатацию. Заселять жильцов так же не собирался и всячески этому препятствовал, выставив охрану.

Это нестандартное дело рассматривалось Арбитражными судами 2 года. Принимались различные решения. В отношении признания сведений распространенных ответчиком об истце не соответствующими действительности, особых трудностей не было, поскольку  соответствие этих фантастических домыслов конкурента  действительности ответчик доказать не смог, а именно на нем лежит данная процессуальная обязанность. Поэтому в этой части иска Решение вступило в силу на первом круге разбирательств.

Деловая репутация

Между гражданином АХХХХХХ и ЗАО «ХХХХХХХ» был заключен лицензионный договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретений. Несмотря на неоднократные обращения к ЗАО «ХХХХХ», вознаграждение за предоставление прав на использование изобретений, гражданину АХХХХХХ выплачено не было.
В связи со смертью гражданина АХХХХХХ, иск в суд о взыскании лицензионных платежей по договору о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование изобретений подала его правопреемница.

Истец, ответчик и ООО «СлавГаз» заключили договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья. Согласно данному договору ООО «СлавГаз» уступило истцу долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме. Истец в полном объеме оплатил стоимость вышеуказанной квартиры, а вот признавать право собственности на данное жилое помещение ему пришлось в судебном порядке.

Ответчиком в адрес начальника управления по надзору за общепромышленными опасными объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ  было направлено ходатайство в котором распространены в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в 4 абзаце ходатайства указано: «К сожалению от мелких правонарушений вышеуказанные граждане В. и Н. перешли на целенаправленное использование интеллектуальной собственности принадлежащей ЗАО «Схема действий и распределение ролей таковы, В. и И. передали в Х Х X X X завод похищенные с нашего предприятия чертежи изделий, всю информацию по комплектующим, поставщикам и потребителям продукции».

Уголовное дело по обвинению работника нефтедобывающей компании Х. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.217 УК РФ (Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах), ст. 246 УК РФ (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ).

Тугулымским РОВД Свердловской области расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 199-1 УК РФ, («Неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов), 199-2 УК РФ (Сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов).

УВД Центрального АО г. Тюмени, а затем УВД Калининского АО г. Тюмени (при передаче по подследственности) расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации совершенное лицом с использованием служебного положения).

УВД Ленинского АО г. Тюмени расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (Мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения).
Поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление акционерного общества о совершении преступления своим бывшим сотрудником, не так давно уволившимся из него и создавшем собственный аналогичный бизнес.