Довольно распространены и многим известны иски о недействительности сделок по перечислению денежных средств должником (или службами судебных приставов) в погашение задолженности перед кредиторами, которые произведены до поступления заявления в суд о банкротстве должника. Речь здесь идет о платежах, подлежащих включению в реестр кредиторов. Такие платежи (сделки) зачастую признаются судами недействительными в силу того, что их осуществление носит преимущественный характер удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Этот материал немного о другом.

Редко стал размещать публикации, но эта стоит того. Рекомендую почитать всем.

Нетипичное дело, вряд ли можно использовать этот опыт на системной основе, однако сам процесс был захватывающим, а результат понравившимся, поэтому решил разместить этот кусочек дела о несостоятельности (банкротстве) одного бурового подрядчика.

Давно стали обыденными иски конкурсного управляющего о недействительности сделок должника в преддверии банкротства, то есть совершенные как до, так и после подачи заявления о несостоятельности. Одними из разновидностей таких оспариваемых сделок являются сделки по перечислению денежных средств должником или судебным приставом, которыми отдается предпочтение одному кредитору при наличии других неисполненных требований. В результате данных исков забираются денежные средства у всех контрагентов должника, которые получили их за товар, работы или услуги, перечисленные в определенном, близком к банкротству периоде. В общем всех уравнивают и тех кто отсудился и тех кто долго ждал полагающейся оплаты.

Восьмимесячная переписка сторон с судом первой инстанции, без участия представителей в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, закончилась отказом в иске о недействительности сделки по исполнению службой судебных приставов исполнительного листа о взыскании с должника долга за поставку бурового оборудования.

В середине 2013 года ко мне обратился один из постоянных клиентов — юридических лиц с вопросом о целесообразности взыскания в судебном порядке долга по поставке оборудования для ремонта нефтяных скважин. Задолженность не погашалась уже более полугода, и по указанному должнику в соответствующей среде предприятий, работающих в сфере поставок оборудования, ходили нехорошие слухи. Было решено обращаться в суд, тем более, что к тому времени у меня уже было в производстве аналогичное дело другого клиента о взыскании с этого же должника задолженности, да и слухи о том, что должник планомерно идет к банкротству имели под собой некие основания.

Есть дела, которые являются наиболее запоминающимися в том или ином году деятельности.  «Делом 2010 года» стало для меня  это, не смотря на то, что решение по нему вынесено в этом году и все судебные инстанции по нему еще впереди.  Отчасти потому, что начал им заниматься еще в апреле и шло оно очень туго в связи с неопределенной подведомственностью таких споров (арбитраж или общая юрисдикция) и долгим сбором доказательств. Дело побывало и в суде общей юрисдикции и закончилось в арбитражном суде.
Итак, один предприниматель, в предчувствии надвигающегося банкротства, либо намеренно не желая платить кредиторам (истинные намерения его нам не известны) решил вывести имущество из активов предприятия и составил документы, свидетельствующие о том, что 1 апреля 2009 года он рассчитался данным имуществом по своим старым долгам, висящим еще с 2006 года (не смотря на юридическое образование о сроках исковой давности он не знал или намеренно забыл).