Сложно вырвать флаг знаменосца у специализирующегося на таких делах коллеги Изосимова Станислава Всеволодовича, но в рамках своего отдельного региона и близлежащих областей буду стараться тоже его нести. Разделим, так сказать страну, тем более дел таких у меня тоже достаточно много, некогда размещать. Он до Урала, я после (как в шутку говорил один из моих преподавателей в университете) – такой предлагаю сговор.

На прошедшей неделе выстрелили два спора в делах о банкротстве. Сначала отменил решение первой инстанции о понижение  в реестре требований кредиторов до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а затем в первой инстанции добился отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ...

Конец года принес неожиданный гонорар и приятные ощущения от результата, полученного от одной узкопрофессиональной консультации. Обычно юрист получает гонорар и бьется за это «судебное дело» неограниченный период времени, иногда проходя несколько инстанций и не один раз по кругу. Времени тратиться много и это не всегда приводит к адекватной дополнительной оплате, зачастую работа идет по инерции от инстанции к инстанции, потому что бросить жалко, да и не возможно, плюс профессиональные амбиции. Тут как раз совершенно противоположный случай, когда минимум трудозатрат дают максимум материального вознаграждения. А поскольку это случается крайне редко, решил поделиться случаем

Довольно распространены и многим известны иски о недействительности сделок по перечислению денежных средств должником (или службами судебных приставов) в погашение задолженности перед кредиторами, которые произведены до поступления заявления в суд о банкротстве должника. Речь здесь идет о платежах, подлежащих включению в реестр кредиторов. Такие платежи (сделки) зачастую признаются судами недействительными в силу того, что их осуществление носит преимущественный характер удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Этот материал немного о другом.

Редко стал размещать публикации, но эта стоит того. Рекомендую почитать всем.

Нетипичное дело, вряд ли можно использовать этот опыт на системной основе, однако сам процесс был захватывающим, а результат понравившимся, поэтому решил разместить этот кусочек дела о несостоятельности (банкротстве) одного бурового подрядчика.

Давно стали обыденными иски конкурсного управляющего о недействительности сделок должника в преддверии банкротства, то есть совершенные как до, так и после подачи заявления о несостоятельности. Одними из разновидностей таких оспариваемых сделок являются сделки по перечислению денежных средств должником или судебным приставом, которыми отдается предпочтение одному кредитору при наличии других неисполненных требований. В результате данных исков забираются денежные средства у всех контрагентов должника, которые получили их за товар, работы или услуги, перечисленные в определенном, близком к банкротству периоде. В общем всех уравнивают и тех кто отсудился и тех кто долго ждал полагающейся оплаты.

Восьмимесячная переписка сторон с судом первой инстанции, без участия представителей в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, закончилась отказом в иске о недействительности сделки по исполнению службой судебных приставов исполнительного листа о взыскании с должника долга за поставку бурового оборудования.

В середине 2013 года ко мне обратился один из постоянных клиентов — юридических лиц с вопросом о целесообразности взыскания в судебном порядке долга по поставке оборудования для ремонта нефтяных скважин. Задолженность не погашалась уже более полугода, и по указанному должнику в соответствующей среде предприятий, работающих в сфере поставок оборудования, ходили нехорошие слухи. Было решено обращаться в суд, тем более, что к тому времени у меня уже было в производстве аналогичное дело другого клиента о взыскании с этого же должника задолженности, да и слухи о том, что должник планомерно идет к банкротству имели под собой некие основания.