Материал является продолжением ранее затронутой темы в публикациях: 1) Борьба государства с «обналичиванием» денежных средств. Три основных направления. Влияние на правоприменительную практику. 2) Домашний арест после содержания под стражей . 3) О причинах согласия на оглашение в суде показаний засекреченного свидетеля. Будут ли такие оглашенные показания допустимым доказательством? Заканчиваю изложение данного дела, размещением итоговых документов, возражений на апелляционное представление прокуратуры и Определение Тюменского областного суда по делу об обвинении граждан в «обналичивании» денежных средств.

Вступление
.
В настоящий момент данное уголовное дело прекращено, постановление  согласовано с контролирующими лицами, вещественные доказательства возвращены,  поэтому, прежде чем забросить его в архив и забыть до следующего похожего, решил разместить это дело, вспомнить (подробно разобрать), те или иные процессуальные (и иные) документы и действия участников данного дела,  описать обстоятельства которые я определил в процессе работы как важные  для защиты, тем более, что дел данной категории немало, они во многом похожи.  Уверен, что будет полезно не только лицам привлекаемым к ответственности, но и  коллегам.

Поскольку я размещаю публикации, основанные только на личной практике, данная статья является следствием одного из законченных рассмотрением уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем и ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Ранее об этом деле рассказал мой коллега Евгений Якобчук в своей публикации о защите группы лиц, обвиняемых в «обналичивании» денежных средств. Однако в этом деле еще много достойного внимания и интереса, хватит не на одну публикацию. Тем более, что результат работы коллектива защиты однозначно положительный.

Материал косвенно имеет отношение к оценке судами таких доказательств, как результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В подавляющем большинстве случаев, данные мероприятия осуществляются оперативными органами в противоречии с требованиями закона, а оформляются так и вообще как попало, однако это почему-то не смущает наши суды, при оценке этих доказательств как недопустимых.
Ярким примером полного игнорирования требований к проведению ОРМ и надлежащей оценке его судами всех инстанций, является это дело, которое наверное было одним из первых, связанных с обвинением в мошенничестве в сфере страхования (часть 1 ст. 159.5 УК РФ).

Данное уголовное дело интересно применением на стадии предварительного расследования статьи 90 УПК РФ Преюдиция. 
Причем преюдициальными в данном уголовном деле были признаны вынесенные ранее судебные акты по гражданским делам, по спорам между потерпевшим и подозреваемым.
 

В мае этого года судом было закончено рассмотрение уголовного дела в отношении моего доверителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного еще пока экзотичной статьей 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования». Закон, которым предусмотрен данный вид преступления, вступил в силу с 10 декабря 2012 года.

Давно хотел начать серию публикаций о борьбе с фальсификацией и подложностью доказательств. Проблема злободневная и чем дальше, тем она острее. Из бесед с коллегами и судьями, собственного опыта чувствуется, что стороны все меньше боятся «стряпать» и «фальсифицировать» доказательства, как по гражданским делам в судах общей юрисдикции, так и при разбирательстве в арбитраже.
 
  А между тем, в Главе 31 «Преступления против правосудия» имеется статья 303 УК РФ с первой частью: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».  Данные действия, на мой взгляд,  при предоставлении подложных доказательств в суд, имеет какую-то цель в виде материальной выгоды, а не просто выигрыша дела, и поэтому действия по фальсификации находятся непосредственно где-то «рядом» со ст.159 УК РФ «Мошенничество». 

По заявлению конкурирующей фирмы в отношении руководителя моего клиента было возбуждено уголовное дело по ст.171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»  за ИЗГОТОВЛЕНИЕ оборудования без разрешения органов Гостехназора на ПРИМЕНЕНИЕ оборудования.
 
Скажем так, один сотрудник в силу непонятной мотивации или в связи со слабой правовой подготовкой вынес постановление о возбуждении уголовного дела, другой толком не проконтролировал наличие достаточных оснований для его возбуждения.
И дальше началась круговая порука. В результате вынесенных процессуальных решений по этому делу выходило, что выяснение того обстоятельства является ли осуществляемая заводом деятельность лицензируемой, необходимо уголовное дело возбудить, а потом уже изучать законодательство – а есть ли в нем указание на необходимость получения лицензии?
С ног на голову!