Честно говоря, изучив практику Верховного суда РФ по аналогичным делам, я надеялся, что хоть он встанет на защиту лица, которого не допустили до составления протокола об административной ответственности.

Соблюдались или нет  административным органом требования закона  о порядке и процедуре привлечения к административной ответственности — для наших судов общей юрисдикции роли никакой не играет. Как не играет и наличие или отсутствие доказательств нарушения законодательства.

Ситуацию можно считать практически продолжением темы, затронутой коллегой Юскиным Олегом Юрьевичем в материале «Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности», размещенном 12.12.2010 года

Высказанное в комментариях к  статье  Сергеева В.И. «Правовое государство или Царство абсурда» мнение о разгрузке судов за счет переноса различного вида разбирательств в государственные органы, является обоснованным и правильным.
Такая квазисудебная деятельность имеет место быть и сейчас и осуществляется она на основании ведомственных Положений о работе всевозможных комиссий действующих при этих органах государственной власти и управления.

Будет интересно всем, кто загородил свой двор и чужих машин. Самое интересное в том, что порядка согласования Установки шлагбаума нет, но к ответственности привлекают. Это думаю был основной аргумент, но суд его не принял к особому вниманию. Но результат все равно нужный.

Участник дорожного движения «посмел» обогнать патрульный автомобиль ГИБДД, движущийся с минимальной скоростью на федеральной трассе. Сначала мы проиграли, но во второй инстанции все встало на свои места. Впрочем у нас мировые судьи практически всех лишают прав- региональная специфика :-)

Как говориться «сапожник без сапог». Представьте себе, что адвокату  зачастую некогда себя самого защитить, поэтому в суд не пришел, но зато жалоба была короткой и понятной.