Соглашусь с большей частью сказанного, адвокатом Юскиным. У меня баллов много, поклонники современной литературы — можете минусовать.

А какому конкретно требованию (положению) кодекса профессиональной этики «документ от имени усопшего» противоречит, по Вашему мнению? 

Реакция должна быть не на «возражения», а на представленную копию свидетельства о смерти. Реакция 100% прогнозируемая — прекращение производства по делу

Какие страшные восклицания! Куда Вы нас всех отсылаете?)))

Суды были по этим основаниям. Признали, взыскали компенсацию нематериального вреда причиненного деловой репутации общества.

В этой публикации тема другая: о том могут ли чиновники (госорганы) в полной мере заменить суды?

Так что значит, только суды? А как же комитеты партийного контроля? )) Да кстати, там решение то само по сути небезинтересное с точки зрения изложения…

Деятельность суда заключается не в «проверке смысла»! а в оценке доводов сторон и принятии решения. Эмблема суда — это весы, а не детектор подлинности.

Ну, а я скажу про трижды пропущенный срок исковой давности. Он применяется только по заявлению стороны. И его фактический пропуск никак не лишает субъекта его права на обращение в суд.

«Небесный суд?!!» Действия налогового органа я не комментировал и не буду. А вольные трактовки гражданско-процесуального законодательства, не для меня, я все же юрист, а не фельетонист. В исковом заявлении уверен было написано место жительства гражданина, а не ...