Второе дело о взыскании реального ущерба, рассмотренное Арбитражным судом Чувашской Республики. 

Одно из самых интересных, запоминающихся для меня арбитражных дел последних лет. В том числе, наверняка и потому, что сильно понравился город Чебоксары. Кроме того, нельзя не отметить удовлетворение от положительного разрешения довольно сложного с доказательственной точки зрения дела, против «уверенной в себе до суда» крупной компании. Упущенная выгода, это всегда целый комплекс взаимосвязанных обстоятельств, которые необходимо доказать, что составляет определенную сложность.

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился с иском к администрации муниципального образования поселка Винзили, ООО «Горизонт-96» о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, заключенной между администрацией поселка Винзили и ООО «Горизонт-96» в виде протокола об итогах приема заявок и определения участников конкурса по продаже муниципального имущества

Решение Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Сибнефтеоборудование» к ООО «Уралпроммонтаж» о взыскании предоплаты в связи с расторжением договора, неустойки за просрочку в исполнении обязательств, неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства.

В рамках камеральной проверки налоговым органом было предложено ликвидатору общества представить первичные документы о расходах в процессе хозяйственной деятельности.

Застройщик принципиально не хотел сдавать готовый на 97% дом в эксплуатацию. Заселять жильцов так же не собирался и всячески этому препятствовал, выставив охрану.

Это нестандартное дело рассматривалось Арбитражными судами 2 года. Принимались различные решения. В отношении признания сведений распространенных ответчиком об истце не соответствующими действительности, особых трудностей не было, поскольку  соответствие этих фантастических домыслов конкурента  действительности ответчик доказать не смог, а именно на нем лежит данная процессуальная обязанность. Поэтому в этой части иска Решение вступило в силу на первом круге разбирательств.

Между гражданином АХХХХХХ и ЗАО «ХХХХХХХ» был заключен лицензионный договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретений. Несмотря на неоднократные обращения к ЗАО «ХХХХХ», вознаграждение за предоставление прав на использование изобретений, гражданину АХХХХХХ выплачено не было.
В связи со смертью гражданина АХХХХХХ, иск в суд о взыскании лицензионных платежей по договору о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование изобретений подала его правопреемница.

Истец, ответчик и ООО «СлавГаз» заключили договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья. Согласно данному договору ООО «СлавГаз» уступило истцу долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме. Истец в полном объеме оплатил стоимость вышеуказанной квартиры, а вот признавать право собственности на данное жилое помещение ему пришлось в судебном порядке.

Ответчиком в адрес начальника управления по надзору за общепромышленными опасными объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ  было направлено ходатайство в котором распространены в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в 4 абзаце ходатайства указано: «К сожалению от мелких правонарушений вышеуказанные граждане В. и Н. перешли на целенаправленное использование интеллектуальной собственности принадлежащей ЗАО «Схема действий и распределение ролей таковы, В. и И. передали в Х Х X X X завод похищенные с нашего предприятия чертежи изделий, всю информацию по комплектующим, поставщикам и потребителям продукции».