Пока все дискутируют о  стратегии дальнейшего развития сайта (сообщества), я продолжу делиться тем, что имею:

Сегодня получил письмо с Решением Управление ФНС по Тюменской области на мою апелляционную жалобу,  поданную по результатам налоговой проверки крупного

В продолжение интересной темы затронутой коллегой Черновым Р.П., размещаю данное дело в полном объеме, практически со всеми процессуальными документами по делу. 

Занимаясь разбором архивов нашел одно из первых «налоговых дел», когда еще можно было чуть ли не одновременно подать жалобу и в вышестоящий орган и в суд.
Так и сделали, под Новый 2005 год, не ожидая что Управление ФНС области примет нашу позицию в спорном вопросе и Решение о привлечении к ответственности отменит.
Пришлось от иска отказаться.  Так что иногда важен не только процесс, но и результат). 

В более ранних публикациях я несколько вскользь коснулся того, что четко проявляется следующая  тенденция — в последнее время налоговые органы при привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок стали более внимательно относиться к доводам представителей налогоплательщика, приводимых в процессе досудебного урегулирования налоговых споров.  Если раньше, после Акта налоговой проверки, его выводы практически дословно воспроизводились инспекцией в решении о доначислении налогов и штрафных санкций, и решение оставалось в 95% случаев неизменным вплоть до суда, то сейчас доводы проверяющих лиц становятся объектом досконального изучения как руководителя ИФНС, принимающего решение, так и вышестоящего налогового органа, рассматривающего апелляционную жалобу.

По результатам выездной налоговой проверки акционерного общества, проверяющими был составлен Акт проверки, в соответствии с которым предлагалось доначислить налоги на общую сумму более 31 миллиона рублей,  а так же дополнительно пени с 2007-2008 года и  штрафы в размере 20% от начисленных налогов. 
В общей сложности предприятию грозило необоснованное увеличение налогового бремени на довольно значительную сумму. Суть претензий налоговых органов сводилась не к сделкам с
фирмами однодневками, что сейчас довольно распространено (таковых не было), а к «нарушениям» связанным с неправильным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, не правильному учету расходов.

Или о том, как налоговый орган приглашает  к себе в гости для привлечения к административной ответственности, но можно и не приходить, потому как всех уже давно к ней привлекли (угощение съели).

Забавные требования налогового органа к адвокату, чуть было не ставшие предметом судебного спора.
В 2004 году мне начали поступать настойчивые требования (например последнее № 72873, обжалованное) об уплате различных налогов, авансовых платежей по налогам, которые удерживались коллегией адвокатов. 

В рамках камеральной проверки налоговым органом было предложено ликвидатору общества представить первичные документы о расходах в процессе хозяйственной деятельности.